Briefwechsel

Am 09.06.2010 16:20, schrieb Maximilian Stroetzel: 
halli hallo freerk, 

ich wollte vorhin nochmal auf den konkurrenzbegriff eingehen, was die veranstaltung (verständicherweise) nicht erlaubte. 

ich frage mich weiterhin, als was die situation, in der 10 hungernde menschen über einen korb kartoffeln herfallen, anderes sein soll, als konkurrenz. mir ist natürlich klar, dass das etwas anderes ist, als von der hrk beschlossenen abiturentenquoten. daher meine unterscheidung in 'konkurrenz als ausschlussprinzip' (so wie du es benannt hast) und als 'verteilungsprinzip' (wie ich es vorhin meinte). 

mir ist dabei herzlich egal, ob man zweiteres nun als konkurrenz bezeichnet oder nicht (es geht eben um unsolidarisches, rein egoistisches handeln, nenn es meinentwegen 'grüne eier'). es ist in jedem fall ein mechanismus, der unter bestimmten umständen selbst in einer zivilisierten, voll ausgestatteten gesellschaft wie der unseren unser handeln mit beeinflusst (natürlich nicht dominiert, wovon ihr versuch, meine argumentation ad absurdum zu führen, ja ausging). 
dass die situationen, in denen das hervortreten kann, in westlichen gesellschaften künstlich geschaffen sind und nicht sein müssen, ist ein grundproblem, bei dem ich mit dir vollkommen übereinstimme, allerdings widerlegt das meine auffassung des 'teilanimalischen' menschen nicht und - sofern man überlebenskampf für 'ungenügend' vorhandene (im sinne von: nicht alle werden überleben) nahrungsmittel als konkurrenzsituation sieht - die konkurrenz als menschlich natürliche verhaltenssituation ebenfalls. 

das argument, dass es ja solche situationen in unserer gesellschaft nicht geben muss, ist müßig. mir ging es einzig darum, dass ich nicht glaube, dass konkurrenz nur konstruiert wird. das auftreten von diesem nichtkonstruierten konkurrenzverhalten ist abhängig von der art der bedürfnisse, die durch die umkämpfte ressource befriedigt werden. 
und vielleicht greift ja das - von mir vorausgesetzte - natürlich konkurrenzverhalten bei kämpfen um überleben ja bei (vollkommen unötigerweise) knapp gehaltenen ressourcen abstarkterer bedürfnisse (bildung als 'selbstverwirklichung' z.b.). 
das teilt deine beschwerde über die konkurrenz als ausschlussprinzip, hat aber die konkurrenz als verteilungsprinzip als grundlage. 

ich denke, in der nächsten sitzung nachmal darauf einzugehen würde nur viel zeit verbrauchen, sodass ich mich auch über eine schriftlichen darstellung der schwächen meiner argumentation freuen würde. 

liebe grüße 
max 

Über Wettspiel, Konkurrenz und Krieg 

Hallo Max, willst du wirklich Krieg als Verteilungsprinzip charakterisieren? Und nichts anderes als so eine Art Krieg - zwischen Menschen, nicht zwischen Staaten – stellst du in deinem Kartoffelbeispiel dar. Da geht es natürlich schon recht „animalisch“ in dem Sinne zu, als der totale Hunger diese Menschen zum existenziellen Kampf gegeneinander treibt: Du oder ich, lautet da die Überlebensfrage. Mit verteilen ist da nichts: Weder vom Resultat her – jeder kriegt eine bisschen -, noch vom Vorhandensein einer Verteilungsinstanz, die für gerechte/ungerechte Verteilung sorgt. Ums „Verteilen“ von Leben, überleben oder sterben, geht es da, nicht ums Verteilen von Kartoffeln 

Konkurrenz geht zwar schon manchmal – gerade zwischen Staaten – in Kriege über, ist aber was anderes. In ihr werden über die Ermittlung von Siegern und Verlierern, die Unterlegenen von dem ausgeschlossen, was das Konkurrenzziel von jedem Einzelnen war. Konkurrenz in der Schule als Verteilung von Bildung zu charakterisieren, sieht darüber hinweg, dass da nicht identische Güter mehr oder weniger gerecht verteilt werden. Hauptschule und Studium stehen eben für sehr unterschiedliche, ja sogar gegensätzliche gesellschaftliche Qualitäten. Und – um die dritte Abteilung auch noch einzuführen – Wett- Spiele (Fußball, Schach, Mensch ärgere dich nicht…) mit Revanche können schon mal in Auseinandersetzungen mit Ernstcharakter übergehen, wenn der Verlierer nicht verlieren kann. Man kennt das! 

Konkurrenz setzt immer voraus, dass da Regeln eingehalten werden (müssen), weswegen es nicht selten getrennte Instanzen gibt, die auf Regeleinhaltung aufpassen: Lehrer, damit nicht geschummelt wird; Kartellbehörden, damit die Konkurrenz nicht zum Monopol wird; Wahlprüfungsausschüsse, die Stimmenzählung überwachen…. 

So, jetzt weiter zu deinem Kartoffelbeispiel: Ich stimme dir zu, dass dort, wo es keine Form von ökonomischer „Gesellschaftlichkeit“ mehr gibt – Produzieren, Verteilen, Konsumieren, in welcher systemischen Form auch immer -, wo Menschen nur noch vegetieren, da vergessen sie schon mal all das, was sie als Menschen sonst gewohnt sind und fallen wegen einer Kartoffel über einander her: z.B. in Gefangenenlagern, KZs oder auf der Flucht. Soweit stimme ich dir zur. Bei dem Krieg/Kampf um Kartoffeln gelten dann auch keine Regeln. Da heißt es nur: Wer ist der Stärkste, Rücksichtsloseste! 

Unsere Debatte am Mittwoch ging allerdings – meine ich - von einer anderen Konstellation aus. Beispiel: Leute stellen bei der Frage ihrer Versorgung eine Mangelsituation fest. Diese Feststellung lebt davon, dass diese Menschen das gemeinschaftliche Interesse an – möglichst guter, was denn sonst -Versorgung eint. Die Feststellung des Mangels führt erst einmal zu der Überlegung, wie man den Mangel beseitigen kann (mehr produzieren …); wenn der Mangel so nicht schnell beseitigt werden kann, wäre die nächste Konsequenz fällig: kann man die Mittel der Produktion effektivieren? (Steigerung der Produktivkräfte wie bessere Maschinen etc…); fehlt es daran, dann bleibt den Menschen in der Lage zunächst nichts anderes übrig, als mit dem Mangel gemeinschaftlich vernünftig umzugehen. So ein vorübergehendes Arrangement mit Mangel führt zur Frage nach allgemein akzeptablen Verteilungskriterien, weil der Maßstab ‚Bedürfnis’ nicht in Anschlag gebracht werden kann. Die können lauten: jeder gleich viel oder jeder in Relation zum Arbeitseinsatz …. Da muss es dann leider wegen des Mangels gerecht zugehen; was alles Nötige über Gerechtigkeit aussagt. Konkurrenzkampf als Lösung würden sich diese Menschen verbitten. 

Das wiederum erlaubt noch einen weiteren Schluss auf das, was Konkurrenz - diese Form der Anarchie, bei der der Einzelne nie vorher weiß, wie er abschneidet - ist: Sie gibt es nur dort, wo Menschen gerade nicht gemeinschaftlich ihr Leben organisieren, sondern Interessen dominant und per Staatsgewalt etabliert sind, die sich überhaupt nur im Gegeneinander betätigen können. Und dies hängt – das ist der Witz - ganz am Privateigentum: Privateigentümer betätigen sich immer zwangsläufig gegeneinander! Jeder Verkäufer will dem anderen die Kundschaft wegschnappen, jedes Unternehmen will sich gegen das andere auf dem Markt durchsetzen , jeder Staat will eigenen Einfluss auf der Welt auf kosten anderer mehren….In der schulischen Lernkonkurrenz agieren die Schüler natürlich noch nicht als Privateigentümer, aber sie werden – doppelt - darauf vorbereitet, dass sie später in ihrer Mehrheit mit anderen Eigentümer von nichts als ihrer mehr oder weniger gut ausgebildeten Arbeitskraft gegen alle anderen, die in der gleichen Lage sind, um Arbeit und Verdienst ein Leben lang konkurrieren müssen - wenn sie nicht zur Minderheit von Staatsbeamten und Begüterten gehören. Du merkst, dass es also bei Frage, in welcher Sorte Konkurrenz man sich später zu bewähren hat – in der auf dem Arbeits- oder in der auf dem Waren- bzw. Kapitalmarkt - schwer darauf ankommt, über welches Eigentum man verfügt: Fabrik, Bank, Aktienpaket, Grundstücke, Mietshäuser oder nichts von dem, nur Arbeitsvermögen. Konkurrenz ist - das will ich klar machen –das Produkt einer ganz bestimmten Form von Gesellschaft, jener die auf Privateigentum aufbaut. Und die heißt Kapitalismus bzw. Marktwirtschaft. Nenne es, wie dir beliebt. 

Ich hoffe, adäquat auf dein Problem eingegangen zu sein. Wenn nicht, dann melde dich. Ich bin allerdings bis Dienstag nicht online. 

Gruß Freerk 

PS: Hättest du was dagegen, wenn wir unsere Korrespondenz auf meine Hochschulseite zu den Protokollen stellen?