Protokoll 4.7.2012 – 6. Termin

Alles Nötige über Arbeit und Reichtum im Kapitalismus. Eine Einführung in die Kritik der politischen Ökonomie

Zum Protokoll v. 5. Termin:

1) Nachfrage zu S.4, 4. Absatz: „Einmal in Arbeit, gehört dem Arbeiter diese seine Arbeit dann ebenso wenig wie die Produkte siner Arbeit.“ - Müsste es nicht richtig heißen, dass ihm die Arbeitskraft nicht mehr gehört?

Nein, denn der Arbeiter verkauft nicht seine Arbeitskraft an den Eigentümer von Produktionsmitteln, sondern die Verfügung darüber: dieser eignet sich die Arbeit an, gibt alle Maßstäbe für deren Inhalt, Dauer und Intensität vor. Würde der Arbeiter seine Arbeitskraft verkaufen, würde er sich mit Leib und Seele verkaufen wie ein Leibeigener. (Die Besonderheit dieser Ware besteht darin, dass sie nicht getrennt von dem Verkäufer existiert, sondern als Verausgabung von dessen Arbeitskraft dessen Körper, Geist und Nerven betrifft. Deshalb bedeutet deren Verkauf auch die Vernutzung seines Arbeitsvermögens, also des Verkäufers. Auf diese Weise ist im Kapitalismus sicher gestellt, dass die Be- bzw. Vernutzung des Arbeitsvermögens den  Unternehmern dient, seine Wiederherstellung jedoch ganz in die Privatsphäre des Arbeiters fällt.)

2) Ergänzung/ Ende des vorherigen Absatzes:
Die unterschiedliche Geltung der Maßstäbe beider Seiten bei der Anwendung ihrer Mittel (der Maßstab für die Anwendung der Arbeit durch den Eigentümer von Produktionsmitteln ist klar durch seinen Zweck definiert, Gewinn zu erzielen, während der eigentumslose Arbeiter seinen Maßstab, einen ordentlichen Lohn für ein gutes Leben zu erhalten, nicht geltend machen kann) zeigt sich z.B. in den öffentlichen Verlautbarungen bei Lohnrunden: Da werden Lohnforderungen mit dem Argument zurückgewiesen, sie würden das Wachstum ruinieren – umgekehrt hört man nie das Argument, das Wachstum würde das Leben der Arbeiter ruinieren!

3) Nächster Absatz: Durch den staatlichen Eingriff „wird der Erhalt des Arbeitsvermögens und damit die Verdienstquelle des Arbeiters geschützt“. Will der Staat nicht vielmehr eigentlich das Eigentum und dessen Vermehrung schützen, indem er das Arbeitsvermögen erhält?

Zum Eingreifen sieht sich der Staat genötigt wegen der rücksichtslosen Ausbeutung der Arbeit durch deren Anwender zugunsten ihres Gewinns. Er beschränkt diese durch gesetzliche Festlegungen (z.B. 8-Stunden-Tag, Urlaub) und entspricht damit gerade nicht dem grenzenlosen Gewinnstreben der Arbeitgeber. Indem er den Erhalt des Arbeitsvermögens des durchschnittlichen Arbeiters schützt, schützt er die Verfolgung von dessen Interesse, sich mit dem einzigen ihm verbliebenen Mittel, der Lohnarbeit, ein Geldeinkommen zu verschaffen. Dass ihm kein anderes Mittel bleibt, dafür hat der Staat allerdings erst gesorgt, indem er durch seine Garantie des Eigentums alle seine eigentumslosen Untertanen alternativlos darauf verpflichtet, an Geld zu kommen, und sie dadurch zwingt, sich für die Vermehrung des Geldes für fremdes Eigentum nützlich zu machen. Diese ihre Interessen sollen sie unter den vom Staat vorgeschriebenen Bedingungen auch verfolgen können; sie sollen seinen Zweck dadurch erfüllen, dass sie ihre eigenen Interessen so verfolgen, wie er es ihnen erlaubt. Deshalb kümmert er sich dann auch darum, dass sie das können Ganz aus freien Stücken, wegen ihres eigenen Vorteils, befördern sie so das Wachstum an Zugriffsmacht auf alle Dinge dieser Welt als Basis seines Machtzuwachses – dafür schützt der Staat den Erhalt des Arbeitsvermögens.

_______

Fortsetzung A+R I.2. S. 10:

Der Arbeiter ist durch die Anwendung seiner Arbeit an ein Geld in Form des Lohns gekommen, er hat ein Stück privater Verfügungsmacht als Mittel der Aneignung von produzierten Gütern in der Hand. Was heißt das für ihn?

 1.	Das Geld in Form des Lohns steht ihm wie alles Geld zur freien Verfügung. Allerdings ist es  nur in begrenzter Quantität vorhanden. Es geht für seinen Lebensunterhalt drauf, reicht aber nicht, um sich von der Erpressung zur Lohnarbeit unabhängig zu machen.
 2.	Das Geld, das er für seinen Konsum ausgibt, ist nämlich danach unwiderruflich weg – ganz anders als beim Eigentümer von Produktionsmitteln, dessen Geld „sich“ nach seiner Weggabe durch zweckmäßigen Einsatz der eingekauften Güter vermehrt.
 3.	Deshalb muss der Lohnabhängige beim Ausgeben seines Geldes darauf achten, dass er sein einziges Mittel, um wieder an Geld zu kommen, seine Arbeitskraft, erhält: zwar ist er formell völlig frei in der Wahl seiner Konsumgüter - er kann seinen Lohn für einen Angeberschlitten oder einen bescheidenen Kleinwagen ausgeben, er kann abends in der Disco einen drauf machen oder sein Bierchen zu Hause trinken –; letztendlich muss er aber seine Notwendigkeiten und die darüber hinaus gehenden Bedürfnisse so ins Verhältnis setzen, dass er es schafft, seine Arbeitskraft zu er- und die Arbeit durchzuhalten – ist sein Lohn für den Schlitten drauf gegangen und er kann sich kein Dach über dem Kopf, keine Kleidung etc. mehr leisten, schafft er das nicht; kommt er ständig unausgeschlafen zur Arbeit, hält er das Arbeitspensum nicht durch usw. 
 4.	Das weg gegebene Geld ist zwar für ihn weg, aber damit zugleich wieder zurück an die Unternehmer geflossen. Während der Arbeiter die Dinge, die er selbst hergestellt hat, kaufen muss, weil sie dem Aneigner seiner Arbeit gehören, vermehrt dieser mit dem dem Arbeiter ausgezahlten Lohn nun auch noch sein Eigentum, welches den Arbeiter von seinen Produkten trennt. D.h., nicht nur durch die Arbeit, sondern auch noch mit jedem Kaufakt erhält und stärkt der Arbeiter dessen Macht über ihn, denn der kann sich mit den vermehrten Mitteln mehr Arbeit aneignen. Der Lohn ist also auch in dieser Funktion ein Mittel für den Unternehmer – gegen ihn.

Angesichts der krassen Einkommensunterschiede gibt es seit den Anfängen des Kapitalismus die Forderung nach einer gerechteren Verteilung der Einkommen. Was ist davon zu halten?

Diese Vorstellung geht davon aus, dass sich die Einkommen nur hinsichtlich ihrer Quantität unterscheiden, der Qualität nach aber identisch sind. Indem deren Verfechter das Problem in der Verteilung der Geldmengen ausmachen, unterstellen sie einen großen, allgemeinen Geldtopf, aus dem eine sehr unterschiedliche Menge an Geld an verschiedene Leute ausgeschüttet würde. Als Grund für die ungleiche Verteilung kommt die Abweichung von moralischen Werten, also ein negativer Grund, in Frage, z.B. der Egoismus oder das Machtstreben bestimmter Gruppen. Da könnte man schon stutzen, warum es immer wieder dieselben Leute sind, die sich so „unanständig“ aufführen und bereichern, während sich die große Masse seit den Anfängen des Kapitalismus immerzu in den unteren Einkommensgruppen befindet. Aber statt den Gründen dafür nachzugehen, ergeht hier ein moralischer Gerechtigkeits-Appell – an wen eigentlich? Ernst genommen, hätte er sich praktisch an private Eigentümer 'größerer Geldmengen' zu richten, den realen Sachwaltern des gar nicht allgemeinen Geldtopfs also. Die finden diesen aber ganz ungerecht: eine gerechtere Verteilung, z.B. durch die Zahlung höherer Löhne, würde angesichts der Konkurrenz nur zu ihrem Ruin führen, kommt also gar nicht in Frage. Da würden am Ende sie zu Bedürftigen und Erpressbaren werden, sodass man das Geld (in der Logik der Verteilungsapologeten) dann erneut umverteilen müsste –  diesmal zu ihren Gunsten. Da behalten sie es doch besser gleich und tragen schließlich das volle „Risiko“, wenn sie es gewinnbringend einsetzen.

Die moralische Kritik an der ungerechten Verteilung geht also daran vorbei, dass diese nur die  Resultat eines Produktionsverhältnisses ist, das auf der gegensätzlichen Qualität von Eigentum und Eigentumslosigkeit beruht. Am Eigentum hängt der Nutzen für die Gesellschaftsmitglieder, der sich je nach der Verfügung darüber völlig gegensätzlich verteilt. Wäre die Vorstellung richtig, dass der Lohn qualitativ dasselbe wäre wie der Gewinn des Unternehmers, müsste der Lohnarbeiter nicht immer wieder von neuem da anfangen, wo er vor der Benutzung durch einen Eigentümer an Produktionsmitteln stand: der Eigentumslosigkeit. Der Arbeiter wird durch die Lohnzahlung jedoch kein kleiner Eigentümer, der sich nur auf kleinerer Stufe als der Unternehmer bereichert. Seine Eigentumslosigkeit wird  reproduziert. Da er somit erpressbar ist, reicht auch sein Lohn nur dafür, sich immer wieder aufs Neue zum Dienst am Nutzen von fremden Eigentümern erpressen zu lassen. Durch seine Arbeit für einen Lohn überwindet er die Trennung von den von ihm hergestellten Produkten nicht nur nicht, sondern mit seiner Arbeit und seinen Ausgaben baut er sie noch aus. Also: Ein ungerechtes Verteilungsverhältnis der Einkommen anzugreifen, ohne das auf dem Gegensatz am Eigentum basierende Produktionsverhältnis anzugreifen, das es hervorbringt, ist falsch! 

Zu II.1.

Hier geht es darum, wie der Kapitalist über die Arbeit verfügt; um die Rechenweisen der kapitalistischen Produktion.
Zur Verdeutlichung stellen wir sie vorab einer rationellen Produktion gegenüber – wie wird da kalkuliert?

Bei einer vernünftig geplanten und organisierten Produktion geht es darum, mit möglichst wenig Arbeit und möglichster Schonung von Körper und Nerven die gesellschaftlich gebrauchten Güter herzustellen. Man sucht also den Arbeitsaufwand, Zeit und Mühe, im Verhältnis zum Arbeitsertrag, den für Bedürfnisse hergestellten Gebrauchsdingen, zu reduzieren. Mittel für die Optimierung des  Arbeitsergebnisses  sind
•	ein planvolles Vorgehen
•	der Einsatz von Maschinerie, Verbesserung der Produktivkräfte
•	durch naturwissenschaftliche Forschung und technologischen Fortschritt (Dabei ist unterstellt, dass der Aufwand zur Herstellung von Maschinen im Verhältnis zur Arbeitsersparnis durch ihren Einsatz berücksichtigt wird.)

Der Fortschritt in der Produktion zeigt sich in einem gesunkenen Arbeitsaufwand einerseits und einem gestiegenen Ertrag in Form von Gütern des Bedarfs andererseits; beide sind qualitativ unterschiedliche, daher jeweils für sich zu betrachtende Kriterien. Durch den Einsatz einer Maschine hat man beispielsweise nachher weniger Stunden für die Produktion derselben Menge an Tischen gebraucht als vorher.

Exkurs zu „Mühe“ in einer vernünftigen Produktion: Wenn Arbeit Mittel für eigene Zwecke ist, entfällt einerseits jener spezifische Inhalt von „Mühe“, den sie als Lohnarbeit, also als Arbeit für fremden Nutzen, hat (rücksichtslose Vernutzung der eigenen körperlichen, nervlichen und geistigen Kräfte); das heißt umgekehrt aber nicht, dass Arbeit dann notwendig im Spaß an der Sache aufgeht, nur weil sie dem eigenen Interesse dient. Die Reinigung der Kanalisation oder Müllabfuhr z.B. wird auch in einer vernünftigen Gesellschaft ein notwendiges Übel sein - deshalb muss die Arbeit dann so aufgeteilt werden, dass sich die Mühe für Einzelne reduziert und möglichst viel Arbeit durch  Maschinen erledigt wird. Andererseits, da die Arbeit dann der Befriedigung der Bedürfnisse dient, die Arbeitenden selbst die Produktion gestalten, ihr Wissen und Können einsetzen, können bestimmte Arbeiten auch Spaß machen, obwohl sie Mühe kostet; Mühe ist dann ebenso wenig ein Gegensatz zum Spaß wie das Bergsteigen zum Erklimmen eines Gipfels. In dem Sinne ist es zu verstehen, wenn Marx von der Arbeit als erstem Lebensbedürfnis spricht: wenn die Erledigung der Notwendigkeiten weitestgehend maschinell erfolgt, sind Arbeiten durch schon mal durch freie Zwecksetzung charakterisiert. Die Arbeit, die insofern bleibend die Erledigung von Notwendigkeiten leistet, als sie die sachlichen Mittel für die Bedürfnisse produziert, und die freie Entfaltung der Fähigkeiten des Individuums müssen sich dann nicht mehr ausschließen.

Nun zum Verhältnis von Mühe und Ertrag in der kapitalistischen Produktionsweise:

Auch dort wird Arbeit/ Mühe zur Herstellung von Gütern aufgewandt. Dies ist aber nicht der Zweck kapitalistischen Produzierens, sondern Mittel für einen ganz anderen Zweck, die Vermehrung des eingesetzten Geldes! Von diesem praktisch gültigen Standpunkt her ist der Arbeitsaufwand die Lohnkost, die Geldsumme, die für das Arbeiten-lassen aufgewandt werden muss. Arbeit gibt es also doppelt – einmal als konkrete, nützliche Tätigkeit zur Herstellung bestimmter Güter, andererseits als Aufwand, gemessen in Geld. Die Mühen des Arbeiters interessieren hier nur unter letzterem Kriterium: was kosten sie den Aneigner der Arbeit? 

Der Arbeitsertrag wird ebenfalls in Form einer Geldsumme bilanziert, nicht in den herstellten sachlichen Gebrauchswerten. Diese sind Mittel allein für das Erzielen des Geldertrags (denn auch wenn es dem Warenproduzenten nur auf das Geld ankommt, so muss er dafür doch Bedürfnisse bei den Geldbesitzern befriedigen).

Arbeitsaufwand und Ertrag sind kapitalistisch also nicht mehr von unterschiedlicher Qualität (Arbeit und Gebrauchsdinge), sondern stehen für unterschiedliche Quanta derselben Qualität, des Geldes. Im Arbeitsergebnis werden sie als Geldquanta ins Verhältnis zueinander gesetzt: Es kommt dem Unternehmer darauf an, einen möglichst hohen Geldertrag bei einer möglichst geringen, in Geld bemessenen Lohnkost zu erzielen. Wie viele Mühen das für die Arbeiter bedeutet, wie viele Produkte für die Konsumtion dabei herauskommen, ist nicht der  Gesichtspunkt der Bilanz. Möglichst billig muss die Arbeit sein – dafür sind die Mühen der Malocher gerade das Mittel – und rentabel verkäuflich die Produkte. Dass es in der hiesigen Ökonomie allein darauf ankommt, kann man täglich den Tageszeitungen entnehmen: z.B. werden Autos dort nicht mehr produziert, wo die Lohnkosten zu hoch sind, um den Konkurrenzansprüchen zu genügen, mögen die Produktionsanlagen auch bestens im Schuss sein; stellen Bauern ihre Produktion je nach dem Marktpreis von Weizen auf Mais und um, egal was das für die Ernährung bedeutet etc.

Der Aufwand betrifft nun nicht nur die Kosten für den Lohn, sondern auch für die Produktionsmittel: Energie, Rohstoffe, Werkzeuge, Maschinen, Gebäude, Boden. Wie kommen die in der kapitalistischen Rechnung vor?

Wenn Produkte hergestellt werden, werden die Produktionsmittel entweder umgewandelt bzw. veredelt (Rohstoffe) oder vernutzt (Maschinen) bzw. verbraucht (Energie, Hilfsstoffe), ohne im Endprodukt noch aufzutauchen. Stofflich geht also nur ein Teil der Produktionsmittel in das Endprodukt ein, ein Teil ist vernichtet. Ganz anders in der Rechnung des Kapitalisten: er hat für diese zwar Geld weg gegeben, das jedoch dann nicht ein für alle mal weg ist ,sondern sich vermehren soll. Der Kapitalist will die Kosten nicht nur wieder raushaben, sondern viel mehr verdienen. Das ausgegebene Geld ist von seinem Zweck her ein Vorschuss, das heißt ein Geld, das mit Anspruch auf den Rückfluss  und darüber hinaus auf einen Überschuss ausgegeben wird. Daran hat sich die aufgewandte Geldsumme zu bewähren. Diese Absurdität einer produktiven Konsumtion, was meint: dass durch den „Verzehr“, also durch die Benutzung des Eingekauften das ausgegebene Geld mehr wird, wird im Kapitalismus wahr gemacht – durch die Aneignung von Arbeit für diesen Zweck ( im Unterschied zur individuellen Konsumtion, der endgültigen Weggabe von Geld für den eigenen Konsum, wodurch das Gekaufte durch Verzehr nur vernichtet wird).

Zur Frage: Will der Kapitalist den Vorschuss + Gewinn raushaben oder muss er das? Sofern er sich entscheidet, sein Eigentum kapitalistisch sachgemäß zur Vermehrung einzusetzen(so weit sein Wille), muss er in der Konsequenz den Gesetzen des Eigentums und des Marktes gehorchen. Diese kann er sich nicht aussuchen. In der Argumentation dieser Brüder tauchen sie dann immer als Sachzwänge (der Globalisierung, der internationalen Konkurrenz...) auf –  unter Voraussetzung ihrer Entscheidung, davon zu profitieren, sind sie es ja auch. Diese Last abwerfen, indem sie dieses elende Geschäft Anderen überlassen, wollen sie aber auch nicht, obwohl sie daran kein Sachzwang hindert!

Weitere Frage: Gibt es im Kapitalismus nicht auch andere Formen der Produktion bzw. sind diese möglich? 
Der Staat schützt das Eigentum und damit seine kapitalistisch sachgemäße Verwendung auf seinem Territorium mit seinem Monopol an Gewalt (jenseits der Grenze machen dies die anderen kapitalistischen Staaten). Daran kommt in seinem Machtbereich also keiner vorbei; alle sind dadurch prinzipiell von den Produkten, die sie brauchen, getrennt und können sie nur über Tausch gegen Geld erwerben. Dafür müssen sie aber erst einmal an Geld herankommen; was bekanntlich die Nichteigentümer immer wieder in die Hände der Eigentümer von  Produktionsmittel – oder in den Staatsdienst, der später besprochen wird - treibt. Damit ist der Zweck Geld in der Welt und selbst von denen nicht zu umgehen, die sich in gesellschaftlichen Nischen ohne kapitalistisches Eigentum einrichten wollen (s. Vorstellungen zum Tausch ohne Geld/ letztes Protokoll). 

Eine andere Frage ist, warum die Leute das mitmachen. Außerdem: Warum schützt der Staat diese Wirtschaftsweise? (Dazu später)

Letzter Termin dieses Semesters ist am 18.7. : Forts. II. 1 und 2