Protokoll 09.05.2012 – 2. Termin 
Alles Nötige über Arbeit und Reichtum im Kapitalismus. Eine Einführung in die Kritik der politischen Ökonomie

Protokoll-Nachtrag

Dass der DGB zum 1.Mai eine Forderung nach Besserstellung der Arbeiter mit der Kaufkraftfunktion der Löhne begründet, wird dadurch zu einem Anschlag auf das Lohninteresse, dass die Begründung des DGB auf seinen Maßstab verweist, den er bei Lohnerhöhungen anlegt: Diese müssen immer auch einen Nutzen für die Wirtschaft erbringen, wenn sie ökonomisch gerechtfertigt sein sollen. Der Hinweis auf die Kaufkraft stellt also keinen beliebigen Titel dar, mit dem Lohnerhöhungen durchgesetzt werden sollen. Wäre dem so, dann könnte einem diese „Begründung“ auch gleichgültig sein. Die Hauptsache wäre, die Lohnerhöhung würde durchgesetzt. Da dem aber nicht so ist, sich beim DGB der private Nutzen  der Arbeiter am   nationalökonomischen Nutzen zu relativieren hat, müssen die vom DBG vertretenen Arbeiter gewärtigen, dass das Interesse des Kapitals in Sachen Lohn bei der Gewerkschaft Berücksichtigung findet und das Kaufkraftargument mit dem Verweis ausgehebelt wird, dass gerade höhere Löhne das Geschäft beeinträchtigen, für das sie doch laut DGB einen Beitrag leisten sollen. Für die Unternehmer ist der Lohn Kost und der wird gegen den erstrebten Gewinn gegengerechnet. Das Kaufkraftargument ist ein nationalökonomisches, dem die Unternehmer sich mit ihrem privaten Interesse nicht unterwerfen. 

zu I.1.  Was macht man mit verdientem Geld?

a. In dieser Gesellschaft geht es allen darum, möglichst viel Geld zu verdienen. Warum eigentlich möglichst viel?
Ginge es im Wirtschaftsleben der Nationen darum, dass die Menschen sich mit minimalem Aufwand optimal versorgen, dann würde die Bedarfslage ermittelt und eine für die Bereitstellung der notwendigen und wünschbaren Güter zweckmäßige Arbeitsteilung organisiert. (5)
Wäre die Situation tatsächlich die, dass das Wirtschaftsleben durch die Bedarfslage bestimmt würde und es darum ginge, Leute optimal zu versorgen, käme man nicht darauf, von etwas „möglichst viel“ zu wollen. Denn Bedürfnisse richten sich immer auf bestimmte Quanta konkreter Güter, nie auf etwas derart Unbestimmtes und Abstraktes. Es ist also klar, dass ein Bedürfnis bedient wird durch die bestimmte Qualität und Quantität eines Guts, nicht durch „möglichst viel“ von ihm. Beispielsweise könnte man sich überlegen, wie viele Fernseher man braucht – einen im Wohnzimmer, einen im Schlafzimmer, einen im Badezimmer, also drei Stück. Es geht an dieser Stelle nicht darum, zu beurteilen, ob ein Fernseher im Bad vernünftig ist – man kann einfach eine bestimmte benötigte Quantität feststellen, die sich von „möglichst viel“ unterscheidet.
Nur was die Geldwirtschaft betrifft, lautet das Bedürfnis, „möglichst viel“ davon zu haben. Ist also das Bedürfnis nach Geld unstillbar? Es ist festzustellen, dass ein Bedürfnis nach Geld eigentlich eine komische Sache ist: Denn Geld ist für Bedürfnisbefriedigung nicht direkt tauglich. Das Bedürfnis nach Geld ist folglich kein natürliches, sondern wird einem in dieser kap. Gesellschaft aufgezwungen. Und so wird Geld zum einzigen Mittel, um sich Bedürfnisse zu befriedigen. Man kommt auf die Welt mit Bedürfnissen nach Lebensmitteln i.w.S. (Tretrad, Süßigkeiten…) und lernt dann, dass man sich die Sachen nicht nehmen darf. Geld ist die aufgezwungene Form der Aneignung. 

b. Wozu taugt nun – egal, wer der Besitzer ist – das Geld? Es bietet einen Zugang zur Warenwelt. Das Quantum Geld, das man zur Verfügung hat, bestimmt dabei den Umfang der Befriedigung der Bedürfnisse. Die Einteilung seines Geldes ist einem selbst überlassen – das kommt als Freiheit daher: 
Denn im Geld verfügen sie über ein Stück reale Freiheit: über die – freilich begrenzte – Möglichkeit aller Genüsse; über Mittel des Zugriffs auf eine unerschöpfliche Warenwelt. (7)
In der Tat, ist es niemandem vorgeschrieben, was er mit seinem Geld anstellt, ob er sich Lebensmittel oder ein Auto kauft oder für den Urlaub spart. Diese Möglichkeit, frei unter den angebotenen Gütern zu wählen, hat jedermann. Begrenzt ist sie insofern, als Qualität und Quantität der Güter nur in dem Maße zugänglich sind, wie man über Geld verfügt. Die reale Freiheit und ihre Begrenzung treten immer zusammen auf, denn man hat immer seine Notwendigkeiten zu bedenken, die Preise zu kalkulieren und den Zeitraum im Kopf zu haben, für den das Geld reichen muss. So kalkuliert man seine Freiheit. Freiheit wird nicht durchgestrichen – aber sie ist immer abhängig von der tatsächlichen Verfügung über das jeweilige bestimmte Quantum Geld.

Aber das ist noch nicht alles: 
Die im Geld gewährte Möglichkeit der Befriedigung aller Bedürfnisse ist noch lange nicht die wirkliche auch nur eines einzigen. (7)
In dieser Gesellschaft werden Gegenstände, die der Bedürfnisbefriedigung dienen, als Waren produziert. Sie sind damit privates Eigentum. Derjenige, dem sie gehören – er sei hier identisch mit dem Unternehmer - , will sie allerdings nicht selber benutzen; und diejenigen, die sie benutzen wollen, kommen nicht ohne Weiteres an sie heran. Es sind diese Waren nicht für den Eigenverbrauch produziert, aber dennoch sind die Leute, die das Bedürfnis nach ihnen haben, durch das Eigentum von der unmittelbaren Benutzung ausgeschlossen. Wer allein mit dem Verweis auf ein – vielleicht sogar dringendes - Bedürfnis auf den Überfluss an Waren zugreift, bekommt eine im Eigentum steckende Schranke empfindlich zu spüren: Das Eigentum trennt das Bedürfnis von den Gütern zu seiner Befriedigung. Fragt sich, was der Zweck dieser merkwürdigen ökonomischen Konstellation ist: Dem Eigentum ohne Interesse an Eigenverbrauch steht Fremdverbrauchsinteresse gegenüber, dem aber der Zugriff verwehrt wird. Jedermann weiß und vollzieht  täglich - zumeist begriffslos - den besonderen Zugriff auf Waren: Diesen Ausschluss, die Verfügungsschranke des Eigentums, kann man nur gegen Geld überwinden. Güter, die als Waren produziert werden, müssen mit Geld gekauft werden. Die Produktion und der Verkauf von Gütern verweist damit auf den Zweck dieser Operation für den Eigentümer: Es geht ihm um Geldaneignung und nicht darum, dass die Leute das, was sie produzieren, benutzen können. Dafür sorgt der Umstand, dass auch die Produktionsmittel fremdes Eigentum sind, also nicht denen gehören, die die Güter produzieren. Diese verdienen mit ihrer Arbeit im Dienst an fremdem Eigentum lediglich das Geld, das sie dann für Lebensmittel i.w.S. wieder weggeben müssen. 

Allein deswegen müssen sie immer „möglichst viel Geld“ haben wollen, weil sie erstens nur soviel bekommen, wie es im Interesse der Eigentümers an Produktionsmitteln liegt, und sie es zweitens auch immer wieder an diese weggeben müssen. Diese dagegen wollen also „möglichst viel Geld“ haben, weil es ihnen allein um Geldaneignung geht.

c. Eigentümer und Interessent verwirklichen im Kauf einerseits ein Tauschverhältnis. Es geht um den Tausch unterschiedlichen Eigentums. Der Käufer legt Geld für ein Gut hin, das er benötigt. Der Verkäufer rückt dafür die Ware raus. Das konkrete Bedürfnis des Käufers interessiert den Verkäufer im Tausch jedoch nicht. Für den Verkäufer ist die Erfüllung des Bedürfnisses nicht der Zweck des Verkaufs, sondern nur die Voraussetzung für sein Geldverdienen. Dem Verkäufer ist natürlich wichtig, dass der Käufer sein Produkt haben will, aber für diese Aneignung gilt das Bedürfnis des Käufers nichts – er kann etwas noch so sehr benötigen und haben wollen, verfügen kann er darüber nur, indem er Geld dafür bezahlt. 

d. Das verweist darauf, dass das Tauschverhältnis ein Unterwerfungsverhältnis ist. Der Käufer unterwirft sich einem Verhältnis, von dem er weiß, dass es Rechtsform hat. Egal, wie man dazu steht, ist man praktisch zu dieser Unterwerfung gezwungen: Wer seinen Hunger oder Durst für einen hinreichenden Zugriffsgrund hält, bekommt es mit der Staatsmacht zu tun. Der Verkäufer kann sich darauf verlassen, dass sein Interesse an der Verwandlung von Waren in Geld einen staatlichen Rechtsschutz genießt, denn sein Eigentum an verkaufsfähigen und geldwerten Waren wird staatlich geschützt. Um Diebstahl bspw. kümmert sich der Rechtsstaat, nicht der Unternehmer. Die Eigentümer sind also mit einer vom Staat verliehenen Macht ausgestattet. Diese private Macht der Wareneigentümer taugt dabei so viel, wie die reale Staatsmacht gesellschaftlich durchgesetzt und anerkannt ist; was sich bspw. bei Plünderungen in Zeiten von Staatskrisen zeigt.

e. Dieser Rechtsschutz des Eigentums gilt auch für den Geldbesitzer, der Waren kaufen will. Beide Seiten, also Verkäufer und Käufer haben sich mit dem Genuss des staatlichen Rechtsschutzes aber zugleich an Pflichten zu halten, die eine Relativierung ihres jeweiligen unmittelbaren Interesses einschließt. Die macht den Warentausch zwischen Wareneigentümer und Geldbesitzer allererst gangbar. Denn unmittelbar schließen sich die Interessen beider aus: Während der Käufer möglichst viel Ware für möglichst wenig Geld bekommen möchte, will der Verkäufer möglichst viel Geld haben und wenig Ware dafür herausrücken; das aber geht nicht. Im stattfindenden Tausch als Rechtsakt agieren beide Seiten als Rechtsubjekte, die sich an ihre jeweiligen, aus ihrem geschützten Eigentum resultierenden Pflichten halten. Der Käufer kann also für sein Geld die Ware genau so, wie sie ausgepreist im Schaufenster liegt, verlangen. Das bedeutet eine Beschränkung von „möglichst viel“. Der Verkäufer kriegt umgekehrt das von ihm im Preis verlangte Geld, muss dafür aber Ware entsprechender Qualität und Quantität herausrücken. Auch er muss an seinem Interesse, möglichst viel Geld für möglichst wenig Ware, zu bekommen, einen Abstrich machen. 

Mit dieser Verpflichtung beider Seiten des Tauschakts wird dafür gesorgt, dass das Interesse des Eigentümers an Waren, mit ihrem Verkauf seine Geldaneignungsmaschine weiterhin im Laufe  zu halten, gilt. Denn seine Rechtsverpflichtung schützt nämlich nicht das Bedürfnis des Käufers, sondern nötigt diesen dazu, es mit Geld auszustatten und dann soviel Geld für die benötigte Ware hinzulegen, wie dies die vom  Wareneigentümer angegebenen Preise verlangen. Und die sind so kalkuliert, dass sie dem Verkäufer Geld für seine Unternehmung, aus Geldaneignung mehr Geld zu machen, bringen. Es stehen sich zwei Interessen gegenüber, aber mit dem Tausch von Ware gegen Geld werden das Geldvermehrungsinteresse ins Recht gesetzt und der Geldaneignungszwang für jeden Käufer zur Pflicht. 

f. Die vom Käufer eingekaufte Ware dient der Befriedigung seiner Bedürfnisse. Mit dem Kauf ist sein Geld weg und die Ware in sein Eigentum übergegangen. Er geht mit Waren als Konsumgüter um, die sich verbrauchen und somit auch irgendwann weg sind. Auch der Käufer will nicht, dass ihm etwas geklaut wird. Das vom Grundgesetz per Staatsgewalt geschützte Privateigentum hält er für ein ihm geltendes Schutzinteresse. Dabei wird mit seinem Konsum-Eigentum etwas ganz anderes geschützt: Wenn seine gekauften Güter geklaut werden, dann braucht er wieder Geld, um sich das Geklaute neu zu beschaffen. Treibt ihn eine Sorge vor Diebstahl um, dann liegt die in dem Geldmangel begründet, den der Mensch hat, und in den Schwierigkeiten, sich immer wieder aufs Neue in den Besitz des nötigen Geldes zu bringen. Wären die Leute von den Produkten ihrer Arbeit nicht getrennt, könnten sie sich die Sachen selber herstellen. Der Schutz dieser Sorte Eigentum, die als Konsumgut da ist, gilt darum eigentlich einem ganz anderen Verhältnis, nämlich der mit dem Schutz der Eigentums an Produktionsmitteln (Fabriken mit allem was dazu gehört) hergestellten Trennung der Arbeit und ihren Produkten; d.h. er gilt einem ganzen Verteilungssystem, bei dem auf der einen Seite Produktionsmitteleigentümer stehen, die sich gegen Lohn fremder Arbeit für ihr Geldvermehrungsinteresse bedienen, und auf der anderen Seite Menschen, die immer wieder Geld verdienen müssen, um  sich die von ihnen - als fremdes Eigentum - hergestellten Produkte kaufen zu können. So wird mit dem Schutz des Privateigentums die Produktion von Geldreichtum in den Händen der Produktionsmittelbesitzer vorangebracht.

Nächstes Mal: Mit Eigentum sind wir noch nicht ganz fertig, trotzdem auch weiter: I.2. unter der Fragestellung: Was hängt eigentlich an dem Unterschied zwischen denen, die Geld verdienen fürs Geldverdienen,  und denen, die kein Geld haben und darum Geld verdienen müssen?